Page 69

z právní praxe (čl. 23 odst. 5 CMR). K prolomení tohoto limitu nicméně může dojít, pokud dopravce způsobí ve smyslu čl. 29 CMR škodu úmyslně. Další možné prolomení limitu může nastat, pokud je udán zvláštní zájem na dodání ve smyslu čl. 26 CMR. Závěrem lze doporučit, aby dopravce a odesílatel pamatovali na možné komplikace s dodáním zásilky již při uzavírání nových smluv o přepravě v době nyní probíhající pandemie. Ačkoli je úprava obsažená v Úmluvě CMR kogentní,20 smluvní strany si mohou svými ujednáními konkretizovat podmínky přepravy. Nic tak smluvním stranám nebrání např. v tom, aby si již ve smlouvě ujednaly, jaká konkrétní opatření je dopravce povinen přijmout ke snížení rizika zdržení v koloně na hraničním přechodu. Samotným

dopravcům lze doporučit, aby pečlivě vyhodnotili rizika spojená s přepravou, a zvážili, zda smlouvu o přepravě vůbec uzavřou, a pokud ano, s jakými podmínkami, resp. s jakým termínem doručení zásilky. Jakožto profesionálové by totiž vždy měli vyhodnotit, zda jsou s to své závazky vyplývající ze smlouvy za daných okolností splnit. Je potřeba pamatovat na to, že pandemie již jistou dobu probíhá a možnost dovolat se neodvratitelných okolností, které se v souvislosti s touto pandemií mohou vyskytnout, se postupně snižuje, neboť dopravci měli dostatek času se novým podmínkám přizpůsobit. Konečně lze doporučit, aby si dopravci uchovávali záznamy komunikace s oprávněnými, neboť tyto záznamy lze poté použít jako důkazy v případném sporu. Odesílatelé by pak měli vzít v potaz, že jejich chybné (popř. příliš

rigidní a konkrétní) příkazy mohou ve svém důsledku sloužit dopravcům jako argument ke zproštění se jejich případné odpovědnosti za škodu způsobenou pozdním dodáním zásilky.

•

Mgr. Alexej Štěrba, advokát Mgr. Vladimír Slušný, advokátní koncipient Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.

Poznámky: 1 Občanský zákoník v § 2566 upravuje toliko škodu na zásilce, pozdní dodání je obecně upraveno v ustanovení § 2558 OZ. Náhrada škody při pozdním dodání je pak poskytována dle § 2910 a násl. OZ. Shodně též HORÁČEK, Tomáš. § 2566 (Odpovědnost za škodu na zásilce). In: ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081) [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2020-4-30]. ASPI_ID KO89_f2012CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. 2 Resp. v terminologii občanského zákoníku dodací doby. 3 Srov. § 2558 OZ, kde je stanoveno, že pokud není dodací doba ujednána, je dopravce povinen provést přepravu bez zbytečného odkladu. 4 LOJDA, Jiří. Čl.19 (Dodací lhůta). In: Lojda, Jiří Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2020-4-30]. ASPI_ ID KO11_1975CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. 5 Srov. čl. 23 COTIF nebo čl. 16 odst. 1 CMNI, zajímavá jsou v tomto směru Haagsko-visbyjská pravidla, která v rámci kazuistického výčtu liberačních důvodů, jako je např. Act of God, upravují v čl. 4 odst. 2 písm. h) jako liberační důvod též Quarantine restrictions. 6 LOJDA, Jiří. Čl.17 (Odpovědnost dopravce). In: Lojda, Jiří Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2020-4-30]. ASPI_ID KO11_1975CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. 7 Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne

22. 9. 2004, sp. zn. 32 Odo 1186/2003. 8 Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1383/2009. 9 Např. rozhodnutí Spolkového soudního dvora ze dne 16. 10. 2007 – VI ZB 173/06. 10 Pojem neodvratitelných okolností je interpretován tak, že těmto okolnostem nebylo možné se vyhnout ani při vynaložení „utmost care“ (viz např. rozhodnutí J. J. SILBER LTD. AND OTHERS v. ISLANDER TRUCKING LTD. PATENTA G.m.b.H. AND OTHERS v. ISLANDER TRUCKING LTD.[1985] 2 Lloyd’s Rep. 243). 11 Rovněž občanský zákoník tedy u přepravy věci nepoužívá pojem vyšší moc (se kterým ale jinak pracuje, viz např. § 2925 OZ) a zavádí pojem obdobný neodvratitelným okolnostem, když používá formulaci „škoda, která nemohla být odvrácena“. Ze zásady zákazu synonymického výkladu pak vyplývá, že pojmy vyšší moc a „neodvratitelná škoda“ nejsou zaměnitelné. 12 Nelze však vyloučit, že soudy v jiných než výše zmíněných zemích dojdou k odlišnému výkladu. 13 Shrnutí průběhu dokazování v tomto případě viz CLARKE, Malcolm. International Carriage of Goods by Road: CMR. 6th ed. London: CRC Press, 2014. ISBN 9781317915591, s. 232. 14 Dle čl. 20 CMR se přitom za ztrátu zásilky bez dalšího považuje též situace, kdy zásilka nebyla vydána do 30 dnů po uplynutí sjednané lhůty, a pokud lhůta nebyla sjednána, do 60 dnů po převzetí zásilky dopravcem k přepravě (viz výše). 15 „Substancováním rozumíme hodnocení skutkových přednesů a návrhů stran z hlediska

18 19

jejich určitosti. Podmínka řádného substancování není splněna v případě neurčitých, paušálních a příliš obecných tvrzení, která neumožňují jejich věcné přezkoumání. Nesubstancovaný přednes nedovoluje posoudit, zda je právně významný, ani nemůže být dokazováním zjištěno, zda odpovídá pravdě. Substancování předpokládá takovou konkretizaci tvrzených skutečností, aby mohly být učiněny konkrétním předmětem dokazování. Skutkové tvrzení je dostatečně substancováno, může-li soud přezkoumat, zda uplatňované právo v případě pravdivosti takového tvrzení skutečně vzniklo.“ Viz MACUR, Josef. Břemeno substancování v civilním soudním řízení. Bulletin advokacie. 1999, roč. 6, č. 6–7, s. 10, dostupné z: https://www.cak.cz/assets/ files/179/BA_99_06.pdf. Blíže k břemenu substancování viz např.: MACUR, Josef. Břemeno substancování v civilním soudním řízení. Bulletin advokacie. 1999, roč. 6, č. 6–7, s. 10, dostupné z: https://www. cak.cz/assets/files/179/BA_99_06.pdf. CLARKE, Malcolm. International Carriage of Goods by Road: CMR. 6th ed. London: CRC Press, 2014. ISBN 9781317915591, s. 229. Lze vycházet např. z dat obsažených zde: https://covid-19.sixfold.com/. Special Drawing Rights, což bývá překládáno jako zvláštní práva čerpání. Jedná se o zvláštní měnovou jednotku užívanou v rámci Mezinárodního měnového fondu. Viz čl. 41, k výjimce z tohoto pravidla srov. čl. 40. Smluvní strany tak např. nemohou svým ujednáním rozšířit nebo zúžit liberační důvody.