Obecný zmocněnec jako zaměstnanec mandatáře Podle § 27 o. s. ř. se může účastník dát zastoupit také kteroukoliv fyzickou osobou, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu. Tento zástupce může jednat jedině osobně (odstavec 1). Soud rozhodne, že zastoupení podle odstavce 1 nepřipouští, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k  řádnému zastupování, anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně (odstavec 2). Nepřípustnost opětovného zastupování obecného zmocněnce v  různých věcech, upravená ve výše citovaném ustanovení zákona souvisí s tím, že poskytování právních služeb je zákonem vyhrazeno zásadně advokátům. K zastupování účastníků řízení fyzickými osobami, jež nejsou advokáty, by proto mělo docházet jen výjimečně. Za tuto výjimečnou situaci lze považovat stav, kdy na základě mandátní smlouvy zajišťuje právnická osoba pro svého mandanta komplexní správu nemovitého majetku, přičemž tato právnická osoba (mandatář) sama nemůže za mandanta v řízení vystupovat (§ 24 odst. 1 o.s.ř.). V takovém případě je opakované zastupování mandanta v různých věcech (v souvislosti s realizací úkolů z mandátní smlouvy) týmž obecným zmocněncem, který je jinak zaměstnancem mandatáře, přípustné. (srov. Drápal, L., Bureš J. a kol., Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář., 1. vydání, C. H. Beck, 2009, str. 173). Z  mandátní smlouvy, přiložené k  žalobě, uzavřené 1.  dubna  2013 mezi žalobcem jako mandantem a  Stavebním bytovým družstvem, jako mandatářem, vyplývá, že jejím předmětem je zajišťování komplexní správy, provozu, oprav a údržby majetku a vedení účetnictví společenství vlastníků. Dle čl. III. bod 6 smlouvy je mandatář povinen (mimo jiné) řádně a včas vymáhat neuhrazené pohledávky. Do povinnosti mandatáře vymáhat pohledávky mandanta na třetích osobách patří i  vymáhání takových pohledávek soudní cestou, tj. prostřednictvím podané žaloby za mandanta a  jeho zastupování v  soudním řízení. Zástupcem v soudním řízení může být dle § 24 odst. 1 o.s.ř. jen fyzická osoba, mandatář – Stavební bytové družstvo - jako právnická osoba nikoliv. Pokud tedy žalobu podal za žalobce na základě plné moci (založené na č.l. 10) Mgr. O. Š., plnil povinnost mandatáře dle předmětné smlouvy; důvod pro nepřipuštění zastoupení dle § 27 odst. 2 o.s.ř. dán není. Vystupování Mgr. O. Š. opětovně v různých věcech nutno posuzovat v souvislostech konkrétního případu, jak jsou uváděny odvolatelem v odvolání. Odvolací soud s nimi nespojuje nepřípustnost zastoupení tak, jak to učinil soud prvního stupně, neboť vychází z toho, že § 27 odst. 2 o.s.ř. sleduje naprosto odlišný účel. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2015, sp. zn. 7 Cmo 209/2014)

132