nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci [nově upravené v § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř.], s ohledem na zrušení ustanovení § 200e o. s. ř. již půjde o řízení sporné, jehož účastníky budou žalobce (vytěsněný vlastník účastnického cenného papíru) a  žalovaný (hlavní akcionář); akciová společnost se již řízení o dorovnání účastnit (zpravidla) nebude. Tomu odpovídá i ustanovení § 390 odst. 3 z. o. k., jež rozšiřuje závaznost rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění, co do základu přiznaného práva i vůči ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů (kteří se řízení o dorovnání neúčastnili) toliko pro hlavního akcionáře (a nikoliv i pro společnost, jak to činí § 183k odst. 3 obch. zák.)

Náhrada majetkové škody a nemajetkové újmy za porušení akcionářských práv v důsledku převodu jmění na hlavního akcionáře Podle § 131 odst. 3 písm. c) obchodního zákoníku soud neplatnost podle odstavce 1 nebo 2 nevysloví, jestliže byl pravomocně povolen zápis fúze, převodu jmění, rozdělení nebo změny právní formy do obchodního rejstříku. Podle § 220h odst. 4 obchodního zákoníku v řízení o neplatnosti usnesení valné hromady nebo smlouvy o fúzi zahájeném před zápisem sloučení do obchodního rejstříku lze po zápisu sloučení do obchodního rejstříku pokračovat, jen dojde-li ke změně předmětu řízení na řízení o náhradu škody nebo řízení podle § 220k, jestliže takové řízení již neprobíhá. Řízení dle § 131 odst. 4 obchodního zákoníku, ve kterém se navrhovatelé mohou domáhat náhrady jak majetkové škody, tak nemajetkové újmy za porušení svých akcionářských práv, lze za těchto daných podmínek považovat za odpovídající čl. 6 Úmluvy. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 7 Cmo 552/2013 (Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5376/2016 bylo dovolání odmítnuto))

Kumulace funkce statutárního ředitele a člena správní rady Ust. § 463 odst. 3 věta první ZOK je speciálním ustanovením, které umožňuje kumulaci funkce statutárního orgánu akciové společnosti s monistickým systémem (statutárního ředitele) s  funkcí člena kontrolního orgánu (správní rady). Je tedy zřejmé, že ustanovení § 448 odst. 5 (ve spojení s § 456 odst. 2 ZOK), které naopak u  akciové společnosti s  dualistickým systémem kumulaci členství v  kontrolním a statutárním orgánu společnosti zakazuje, se na posuzovanou věc nepoužije. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 7 Cmo 608/2014)

139