Změna předmětu podnikání je změnou společenské smlouvy a obchodní zákoník ani jiný právní předpis nestanoví (a ani z nich nevyplývá), že by získáním podnikatelského oprávnění nad rámec dosavadního předmětu podnikání došlo ke změně společenské smlouvy. I když je pravdou, že splněním podmínek stanovených živnostenským zákonem vzniká oprávnění k podnikatelské činnosti podle tohoto zákona, neznamená to, že by tím došlo ke změně společenské smlouvy. Takový stav je ostatně zcela logický, neboť o udělení živnostenského oprávnění bude žádat jednatel společnosti, nikoli její společníci (či jediný společník), a do působnosti jednatele nepatří rozhodnout o změně předmětu podnikání (a tedy i společenské smlouvy), když takové zásadní rozhodnutí přísluší výhradně společníkům. Protože podle § 11 z. v. r. musí být k návrhu na zápis doloženy listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku, bylo povinností navrhovatele doložit kromě příslušného podnikatelského oprávnění i rozhodnutí o změně společenské smlouvy v části týkající se předmětu podnikání. Neučinil-li tak, soud prvního stupně rozhodl správně (ač jeho odkaz na ustanovení ZOK není případný), když návrh v části týkající se zápisu nového předmětu podnikání zamítl. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2016, sp. zn. 14 Cmo 11/2015)

Přihlášku za člena družstva není členská schůze povinna přijmout, může ji odmítnout, a to i bez uvedení důvodů Členství v družstvu nevzniká dnem podání přihlášky, ale až rozhodnutím příslušného orgánu družstva, který je k tomu dle stanov příslušný, o přijetí uchazeče za člena družstva. V daném případě jde o tzv. malé družstvo ve smyslu § 245 obch. zák., kde působnost představenstva plní členská schůze. Podle stanov družstva (čl. V bod 1. písm. n/, čl. III. bod 2.) je v působnosti členské schůze rozhodovat o přijetí nového člena na základě písemné přihlášky. Přihlášku není členská schůze povinna přijmout, může ji odmítnout, a to i bez uvedení důvodů. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 14 Cmo 35/2015)

Ulpívání povinností na podílu Skutečnost, že společní členové bytového družstva převedli práva a  povinnosti spojené s členstvím v družstvu po rozhodnutí představenstva družstva o jejich vyloučení z družstva, má za následek, že nabyvatel práva a povinnosti spojená s členstvím v  družstvu nabyl ve „stavu“, v  jakém se „nacházely“ ke dni převodu. Jeho postavení ve vztahu k družstvu je stejné, jaké bylo postavení převodců. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. 14 Cmo 36/2015)

72